Увы, это не "нарратив Трампа", это "интересы США". Главной задачей для обеспечения будущей безопасности является развести Иран, Китай и Россию. И задача эта объективна. И она провалена с ожидающими в будущем катастрофическими последствиями.
То, что он говорит об отсутствии целей войны и призрачности победы -- так это он и сотой части не знает. Его представления, скорее, радужно-оптимистичные.
С границами тоже проблема, потому что Крым не мешал ни Пороху, ни Обаме.
То, что миротворец Зеля переобулся в прыжке с "до границ 1991" -- это понятно мне, потому что я знаю что это за фрукт; это понятно американским левым, потому что у них память как у золотой рыбки; а те, кто пытаются сложить мозаику, неизбежно приходят к отрицательным выводам.
И, опять же, у Такера из-за полного незнания культурных особенностей и пренебрежения глубоким изучением этой темы выводы очень оптимистичные.
Дело не в риторике. Дело в том, что Такер ищет ответ на вопрос: "И что дальше?"
И он пытается построить систему, в который хоть призрак этого ответа есть. (Я, например, за такое уже не возьмусь.)
Стоит заметить, что в последние месяца полтора у него начали проскакивать явные ляпы, но это уже не его выводы, а тот материал, на который он опирался. Подозреваю, это было сделано специально.
И, да. Трамп не может "сменить риторику", Трамп может только "предложить решение". Это не говоря о том, что риторика и действия у Трампа всегда не очень совпадают с тем как их интерпретирует левая пресса.
Он неоднократно озвучивал вопрос, на который "ищет" ответ - "почему мы должны помогать Украине, а не России." И ответ на этот вопрос в том самом отказе от ЯО, который он упорно обходил стороной.
Опять наводим тень на плетень. Такими подтасовками можно убедить американских коллег, которые на карте Украину не найдут. Но здесь не тот случай.
Для Такера мир не ограничивается Украиной, Россией и США.
Тем более, никакой роли в сегодняшней ситуации отказ от ядерного оружия не играет. Вон, у России есть ядерное оружие. Сильно ли им это помогло?
Украине бы просто запретили применять атомную бомбу, или забрали бы остатки арсенала для хранения в Польше для пущей надёжности. Одну бомбу за десять Джавелинов.
И не надо изображать Украину маленьким несмышлёнышем, которого большие дяди обманули. Украина решила не оставаться ядерной державой, а обменять военный потенциал на капиталистические плюшки.
Почему теперь американцы должны за это расплачиваться?
Тем более, что Россия является одним из гарантов озабоченности.
Тем более, что с нарушения Будапешстского меморандума прошло восемь лет, а в войну с Россией втягивают Америку только сейчас.
1. Материал надо бы знать, чай не Такер. Штаты не гарантировали безопасность, они обещали не нападать, не удушать экономически и не бросаться ядерной бомбой. По крайней мере, в текстах официальных бумажек по случаю агрессии третьей страны стоит только обещание выразить озабоченность. (Выразили. И под шумок ещё и спёрли российские деньги.)
2. У наблюдателя с третьей стороны нет объективных причин отвергать российские объяснения. Зеля -- артист, а не мыслитель. "Мы не нацистский режим, потому что я еврей" -- объяснение негодное. Объяснений другого уровня украинская сторона не предоставила. Нарушения прав человека и обычаев войны идёт с двух сторон, а Украина очень странно реагирует на предъявленные обвинения.
Они даже внятно не смогли на международном уровне объяснить, что Украина зачищать Донбасс не собиралась. (Что тоже порождает логическое противоречие с нынешними "до 1991 года", но об этом сейчас не будем.)
Объяснять, что развели на лоха под видом гарантии безопасности конечно никто не запретит, и в бумажки тыкать тоже, но не стоит ожидать, что кто-то потом будет вас держать за человека, с которым можно иметь дело, не говоря уже о том, что верить в последующие обещания тоже никто не будет. В частности, и поэтому тоже США помогает Украине.
У наблюдателя, у которого есть статус объективного журналиста, есть моральная обязанность разбираться в вопросе и не скрывать факты. Либо честно признавать, что является агитатором, что, к примеру, делает Бен Шапиро.
Ох-ох-онюшки. Человек, который читает, что у меня написано, не может, не покривив душой, написать "развели на лоха под видом гарантии безопасности". Человек, который не читает, что у меня написано, может прочитать.
Короче, не надо передёргивать. Надо изобразить наблюдателя, у которого "есть моральная обязанность разбираться в вопросе и не скрывать факты".
Тем более, не надо писать "в бумажки тыкать". Международные отношения именно на бумажках и построены. Иначе, это какая-то позиция Кремля получается.
Штаты же помогают так, что лучше бы этого не делали. Но, опять же, как со спорами в четырнадцатом, подтверждения этих прогнозов мы увидим лет через восемь.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2023-04-25 06:00 pm (UTC)То, что он говорит об отсутствии целей войны и призрачности победы -- так это он и сотой части не знает. Его представления, скорее, радужно-оптимистичные.
С границами тоже проблема, потому что Крым не мешал ни Пороху, ни Обаме.
То, что миротворец Зеля переобулся в прыжке с "до границ 1991" -- это понятно мне, потому что я знаю что это за фрукт; это понятно американским левым, потому что у них память как у золотой рыбки; а те, кто пытаются сложить мозаику, неизбежно приходят к отрицательным выводам.
И, опять же, у Такера из-за полного незнания культурных особенностей и пренебрежения глубоким изучением этой темы выводы очень оптимистичные.
Дело не в риторике. Дело в том, что Такер ищет ответ на вопрос: "И что дальше?"
И он пытается построить систему, в который хоть призрак этого ответа есть. (Я, например, за такое уже не возьмусь.)
Стоит заметить, что в последние месяца полтора у него начали проскакивать явные ляпы, но это уже не его выводы, а тот материал, на который он опирался. Подозреваю, это было сделано специально.
И, да. Трамп не может "сменить риторику", Трамп может только "предложить решение". Это не говоря о том, что риторика и действия у Трампа всегда не очень совпадают с тем как их интерпретирует левая пресса.
no subject
Date: 2023-04-25 06:19 pm (UTC)Он неоднократно озвучивал вопрос, на который "ищет" ответ - "почему мы должны помогать Украине, а не России."
И ответ на этот вопрос в том самом отказе от ЯО, который он упорно обходил стороной.
no subject
Date: 2023-04-25 06:36 pm (UTC)Для Такера мир не ограничивается Украиной, Россией и США.
Тем более, никакой роли в сегодняшней ситуации отказ от ядерного оружия не играет. Вон, у России есть ядерное оружие. Сильно ли им это помогло?
Украине бы просто запретили применять атомную бомбу, или забрали бы остатки арсенала для хранения в Польше для пущей надёжности. Одну бомбу за десять Джавелинов.
И не надо изображать Украину маленьким несмышлёнышем, которого большие дяди обманули. Украина решила не оставаться ядерной державой, а обменять военный потенциал на капиталистические плюшки.
Почему теперь американцы должны за это расплачиваться?
Тем более, что Россия является одним из гарантов озабоченности.
Тем более, что с нарушения Будапешстского меморандума прошло восемь лет, а в войну с Россией втягивают Америку только сейчас.
И так далее.
no subject
Date: 2023-04-26 12:50 am (UTC)Потому, что гарантировали безопасность.
> Тем более, что Россия является одним из гарантов озабоченности.
Тем более, говорить о дружбе с Россией в этой ситуации, мягко говоря, идиотизм.
no subject
Date: 2023-04-26 07:24 am (UTC)2. У наблюдателя с третьей стороны нет объективных причин отвергать российские объяснения. Зеля -- артист, а не мыслитель. "Мы не нацистский режим, потому что я еврей" -- объяснение негодное. Объяснений другого уровня украинская сторона не предоставила. Нарушения прав человека и обычаев войны идёт с двух сторон, а Украина очень странно реагирует на предъявленные обвинения.
Они даже внятно не смогли на международном уровне объяснить, что Украина зачищать Донбасс не собиралась. (Что тоже порождает логическое противоречие с нынешними "до 1991 года", но об этом сейчас не будем.)
no subject
Date: 2023-04-26 06:59 pm (UTC)У наблюдателя, у которого есть статус объективного журналиста, есть моральная обязанность разбираться в вопросе и не скрывать факты. Либо честно признавать, что является агитатором, что, к примеру, делает Бен Шапиро.
no subject
Date: 2023-04-26 08:09 pm (UTC)Короче, не надо передёргивать. Надо изобразить наблюдателя, у которого "есть моральная обязанность разбираться в вопросе и не скрывать факты".
Тем более, не надо писать "в бумажки тыкать". Международные отношения именно на бумажках и построены. Иначе, это какая-то позиция Кремля получается.
Штаты же помогают так, что лучше бы этого не делали. Но, опять же, как со спорами в четырнадцатом, подтверждения этих прогнозов мы увидим лет через восемь.