proben | Entries tagged with вакцинация

ФБ как платформа - совершенно жуткая гадость. Текст не форматируется, видео и фото нормально не вставляются, ветвящиеся дискуссии вести невозможно. И поверх всего этого еще и дебильная цензура. Но что делать, если аудитория там, и люди, ранее писавшие в жж вынуждены были уйти на платформу для постинга котиков.

Вот этот пост полуторагодовой давности на тему обязательности прививок. Мой позиция совершенно совпадает с позицией автора в отношении вакцинации - принудительность вакцинации недопустима. Ниже я приведу целиком его текст, но кроме текста там в комментариях разгорелась интересная дискуссия. А тема актуальна как никогда.

О прививках, донорстве и докторе Менгеле.

Прошедшую позавчера всемирную акцию против принудительной вакцинации многие пытаются свести к простым вопросам. Например:

"Вредны ли прививки?"

"Как прививки влияют на здоровье?"

"Уменьшают ли прививки шансы заразиться?"

Однако ключевой вопрос протестов в другом - в добровольности и недопустимости любого принуждения.

Эту проблему тоже пытаются свести к простым ответам, например: "Интерес общества и науки выше личного интереса одного человека".

Когда я был пионером, при отдаче салюта я поднимал руку выше лба. Общественные интересы у пионера были выше личных. Но я уже давно не пионер. Поэтому давайте разбираться.

"Интересы науки"?

Положа руку на сердце, нужно признать, что доктор Йозеф Менгеле на самом деле сделал немалый вклад в науку. Его эксперименты остаются уникальными - потому что у других ученых не было и нет своего Освенцима.

Менгеле был добр к своим подопытным - они не умирали сразу, их лучше кормили и каждый день осматривали врачи. Дети, отобранные для опытов, любили своего доктора, потому что он заботился о них и лично угощал конфетами и сладостями.

Менгеле, что ни говори, был настоящим ученым. После войны, рискуя жизнью, он пробрался в советскую зону оккупации, чтобы спасти результаты своей научной работы. Менгеле был убежден, что интересы науки выше интересов отдельных личностей из концлагеря, и потому не спрашивал их согласия на медицинское вмешательство. Жаль, "Доктор Смерть" умер своей смертью, не дождавшись суда, как Эйхман. Думаю, судебный процесс над ним стал бы существенным вкладом в юридическую науку.

"Интересы общества"?

Трансплантология - передовой край медицинской науки. Донорство спасает жизни.

Один «разобранный на запчасти» ребенок может спасти, продолжить или улучшить жизнь десятку другим, как правило - взрослым, состоявшимся, эффективным, полезным для общества.

Сейчас все зависит от случайности. Десятки людей в очереди на пересадку ждут, когда человеку, который сейчас носит его будущий орган, упадет на голову кирпич или его собьет машина. Многие не дожидаются и умирают, и все это - из-за того, что потенциальные доноры почему-то не желают отдавать свои жизни ради интересов общества.

Есть выход - принудительное донорство. Конечно, тут возможны конфликты интересов. Например, ребенок или его родители могут почему-то оказаться против того, чтобы их ребенок отдал свою почку тому, кто в ней больше нуждается. Но мы-то "знаем", что такие конфликты (даже если их нет) должны решаться в пользу интересов общества. По крайней мере, в этом свято уверена бывшая и.о. министра (которая, кстати, никогда не была в пионерах), и даже судьи Верховного Суда, которые знать не знают о Конвенции о правах человека и биомедицине 1997 года и Всеобщей декларации о биоэтике и правах человека 2005 года.

И совсем необязательно принуждать кого-то к донорству - можно просто запретить детям с двумя почками ходить в детский сад или учиться в школе.

Не знаю как для Супрун и Луспеника, но для меня это неприемлемо. Донорство - это благородное дело, но ровно до того момента, пока оно не перестает быть добровольным.

И вообще - у нас запрещено любое медицинские вмешательство без согласия пациента. По крайней мере, когда это касается людей. Согласия свиней, обезьян и подопытных кроликов никто не спрашивает.

Но принудительные прививки вакцинами, от которых могут быть побочные эффекты вплоть до смерти, некоторые почему-то считают не только благом, но и шагом вперед на пути прогресса. И, не исключаю, абсолютно искренне.

Не знаю, чем эти люди отличаются от доктора Менгеле.

Да, кстати, заключенные в Освенциме дети тоже были принудительными донорами для немецких офицеров. И ничего, кроме омерзения, у меня этот факт не вызывает.

https://www.facebook.com/serhiy.dibrov/posts/10220978096614713

-----------------------------
Из комментариев

Stephan Kovalyov

да да. все так.

НО тогда школа должна иметь ПОЛНОЕ право отказаться учить непрривитого без мед причины ребенка.

работадатель должен иметь право отказать в трудоустройстве или выгнать непривитого сотрудника.

и лечение такого ребенка или взрослого должно производится за его счет. в случае заболевания соовтетствующим заболеванием конечно.

Потому что за его ИНДИВИДУАЛЬНОЕ решение не обязаны платить другие члены общества.

ну а дальше возникает вопрос доступности транспорта и права анулирования брака.

Eugene Peskin

Все верно. И тогда школа должна иметь полное право отказаться учить привитого ребенка. Работодатель иметь право выгнать привитого сотрудника. И лечение такого ребенка и взрослого в случае осложнения от прививки должно производиться за его счет. Потому что за его ИНДИВИДУАЛЬНОЕ решение не обязаны платить другие члены общества.

Видите, как легко договориться здравомыслящим людям?

Crossposts: https://proben.livejournal.com/144789.html

По наводке Сергея Диброва.

Внезапная вспышка свинки на американском военном корабле. 25 из 703 человек персонала заболели, 3,5 % населения корабля. Само собой, 100% (сто процентов) были привиты против паротита. Оказывается, вакцина не гарантирует наличие иммунитета - он возникает гарантированно лишь у 96% привитых. Действительно, заболеваемость на корабле осталась в пределах четырех процентов. Хотя, изоляция, карантин и дезинфекция имели место быть, и никто не знает сколько бы заболело без этих мер.

Вот тебе бабушка и коллективный иммунитет при стопроцентном покрытии вакциной. Чего же ожидать от нестроевого мира, где кроме отказников (которых можно заставить или изолировать) еще толпы народа с противопоказаниями и непереносимостью вакцины. А тут еще оказалось, что и привитые далеко не все с иммунитетом. Так что, вакцинаторам изолировать и не пускать в школы нужно не только по признаку привит-не привит, но и по признаку наличия иммунитета. Нет иммунитета - сиди дома под надзором, есть иммунитет, так и быть, можешь приходить, никого не заразишь.
Только сообразил, иммунитет же у привитых должен сопротивляться заражению, разве нет? Чего же они тогда боятся непривитых?Странные люди, им привитых бояться нужно, они же думают, что у тех есть иммунитет и расслабляются, а тут раз и массовая вспышка свинки.

-Доктор, скажите, как мне уберечься от СПИДа?

-Оденьте один презерватив и намажьте его йодом. Сверху натяните еще один и намажьте его зеленкой! А затем еще один! Но - главное: НИКАКОГО СЕКСА!

Crossposts: https://proben.livejournal.com/122949.html

Оказывается, я много пропустил, и Де Ниро в наших скорбных рядах, тоже ребенок аутист.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-4238306/Robert-Niro-questions-vaccine-safety.html

И он все правильно говорит, что он ни против вакцин, сам их принимает, но давайте разберемся. Дает 100к денег тому, кто докажет безопасность вакцин.

Пишут, пытался продвигать вот этот фильм на свой фестиваль, но остальные кофаундеры убедили не показывать.

А в это время Калифорния и другие продолжают закрывать последние лазейки для отказа от прививок https://www.latimes.com/local/political/la-me-pc-vaccine-mandate-bill-up-for-vote-thursday-in-california-assembly-20150624-story.html

И в тему, вчерашнее от Диброва о проблемах с логикой.

Я долго пытаюсь прояснить для себя феномен отключения логического мышления, когда речь заходит о прививках. Я наблюдаю его даже у людей, которых знаю лично, в уровне IQ и способности к логическому и критическому мышлению которых не сомневаюсь.Вот примеры такого «блэкаута».

Я привил(а) своего ребенка, и теперь он защищен от кори. Поэтому в их классе непривитых быть не должно.

Или обратный пример:
Мне в детстве сделали все прививки, но я все равно переболел корью. Поэтому своим детям я все равно делаю прививки, чтобы они не заболели.

Можно найти примеры такой искаженной логики в нормативных актах, например:
В стране почти эпидемия кори. Болеют и привитые, и непривитые. Привитые болеют в легкой форме; для непривитых здоровых детей-отказников корь не особо опасна, а дети с проблемами со здоровьем и медицинскими отводами могут перенести тяжело и даже умереть. Поэтому отказников мы в школы не пустим и переведем на дистанционное обучение, это не ущемляет их права. А дети с медотводами пусть ходят в школы.

Полностью тут. Там еще про ампутацию хвостов у кошек веселенький абзац.

Crossposts: https://proben.livejournal.com/121319.html

Интересная статитстика. Как-правило, думают наоборот, что дремучие "верующие" во вред прививок отвергают научные факты. А оказывается вона как - народ-то напротив "верует" в прививки, а кто "не верует", как раз и пытается разобраться.

Originally posted by

eugenegp at анализ комментов за и против вакцинации - научное исследование

Пересказываю, потому что прекрасно. 8 января 2016 года Марк Цукерберг, основатель и CEO компании Facebook, запостил фото своей дочки с подписью "Посещаем доктора - пришло время прививок!". К этому посту на конец ноября 2016 г. более 3,4 миллиона комментариев*, с обсуждением прививок, графиками, статистикой, обзывательствами, угрозами и проч. - всё вокруг пользы и вреда прививок.

Ученые решили провести лингвистический анализ комментов, взяли выборку и запустили ее в программу-анализатор. Программа оценивала различные эмоции, стиль мышления и социальные вопросы, волнующие автора (social concerns). Результат опубликован в журнале Vaccine (sic!).

Соавтор исследования Л.Мартин (Leslie R. Martin, PhD.), специализирующаяся на личностных и психосоциальных предикторах риска болезни и смертности, говорит, что результат "очень неожиданный". Обе стороны характеризуются одинаковым уровнем гнева, но самый существенный результат такой:

В провакцинных комментах больше эмоций и страха, а антивакцинные комменты лучше логически структурированы и имеют бОльшую тенденцию выражать идеи, относящиеся к здоровью, биологии, исследованиям и науке.

"Мы ожидали, что люди с антипрививочной или колеблющейся позицией будут давать больше возмутительных комментариев, будут намного негативнее, очень эмоциональны, и не будут демонстрировать процесс логического мышления, а те, кто за прививки - будут очень логичны и убедительны, отвечая продуманно и сложно."

Мартин уточняет, что это только лингвистический анализ, а не оценка фактов о вакцинации.

Если ученые лучше поймут, как думают те родители, которые опасаются прививок, то смогут более убедительно доказывать им пользу вакцинации.
"Если бы нам удалось найти такие источники, которые нельзя скомпрометировать недоверием по отношению к большим фармкомпаниями и правительству, если такие люди смогу придумать хорошо сформулированные, логические и аналитически построенные аргументы - это могло бы быть очень сильным инструментом", говорит Мартин. [Ах, если бы! А вдруг это будут аргументы против? - ЕП]

С меньшей статистической значимостью исследование показало, что противники вакцинации более уверены в своей позиции. Авторы предполагают, что это может быть вызвано эффектом того, что "чем меньше знаешь, тем больше уверен".

Пока что самой эффективной стратегией добиваться того, чтобы колеблющиеся родители прививали детей, является применение силы. Например, Калифорния запретила все немедицинские отказы от прививок для детей, посещающих государственные школы. Мартин аплодирует таким диктаторским мерам, но в долгосрочной перспективе она считает лучшей стратегией обращаться к сердцам и умам людей.

http://www.theepochtimes.com/n3/2188311-study-finds-surprising-results-in-vaccine-debate-on-zuckerbergs-facebook-post/
Статья "A comparison of language use in pro- and anti-vaccination comments in response to a high profile Facebook post," by Kate Faasse, PhD; Casey J. Chatman, BA; Leslie R. Martin, PhD (doi:10.1016/j.vaccine.2016.09.029)

[Ранее тот факт, что люди с более высоким IQ чаще склонны отказываться от вакцинации, был представлен, как характерный пример ошибок, совершаемых "от большого ума"]

* у авторов пересказываемой статьи неточность, 3,4 млн лайков, а комментариев примерно 84 тыс.

Разумеется, требования к вакцинам для собак и к вакцинам для детей совершенно разные, поэтому думать, что этот случай каким-то образом говорит об опасности вакцинации не надо и можно прививаться не опасаясь последствий...
А что, требования к вакцинам для собак правда другие?

Originally posted by

eugenegp at британские собаки умирают от вакцины

Похоже, новая собачья вакцина от лептоспироза (Lepto4) дает необычное кол-во осложнений. В Британии говорят о тысячах побочных реакциях и примерно 120 погибших собаках.

На фото к статье - погибшая после вакцинации русская цветная болонка (порода такая). Эта болонка снималась в кино и рекламе.

(Russian dog killed by Lepto 4 vaccine - owned by Carol Blackburn-Harvey, who sold dogs to Dame Elizabeth Taylor. CREDIT: NEWS SCAN/NEWS SCAN)

http://www.telegraph.co.uk/news/2016/07/02/dogs-dying-after-having-protective-vaccine-owners-claim/

Originally posted by

dibrov_s at Дополнительные прививки против полиомиелита: утилизация лишней вакцины

Внеплановой вакцинацией против полиомиелита, которая сейчас проходит в Украине, я озаботился только после того, как получил первые сообщения о смерти детей. До этого я пребывал в наивных надеждах, что в Минздраве, в авторитетных международных организациях работают люди, которые все-таки беспокоятся в первую очередь о здоровье детей.

Я ошибался.
Для кого-то может быть простительно, но не для меня. Я много лет занимался вопросами коррупции, некомпетентности и безвответственности украинского Минздрава. Я лично бил в набат во время самых опасных вакцинальных афер - с индийской "КаКа", французской "Тетракт-Хиб", датской BCG SSI или с вакциной против "свиного гриппа". Я очень хорошо знаю, на какие мерзости способны наши и иностранные чиновники и коммерсанты. Но я молчал - и поэтому сейчас несу свою долю ответственности за их смерти.

Расследуя вакцинальные аферы, нужно найти логику их организаторов. Обычно это деньги - главное, понять где и какие. Сложнее всего было с "КаКой" - по всей видимости, там причиной была глупость анонимного клерка международного благотворительного фонда.

Мне пришлось приложить немало усилий, чтобы понять причину нынешней кампании. Неудивительно, что после проверки всех гипотез осталась одна - деньги. В данном случае - деньги на уничтожение остатков трехкомпонентных живых вакцин против полимиелита. Ситуация в целом очень печальная - грустно, когда маленьких детей используют как биореакторы для утилизации опасных отходов.

До появления этой версии я не видел логики в нынешней кампании дополнительной вакцинации. Принимавшиеся решения поражали отсутствием здравого смысла. Почему кампанию проводят поздней осенью и зимой - в самый разгар ОРВИ, когда вероятность осложнений максимальная? Почему не провели анализ состояния иммунитета (серологический скрининг) украинских детей? Почему прививают всех подряд, независимо от того, был ли вакцинирован ли ребенок раньше? Почему, по заявлению замминистра, "перезамороженную" партию не уничтожают, но и не используют, а просто держат на складах, зачем? Почему даже слышать не хотят о том, чтобы приостановить кампанию, чтобы установить причины смерти детей? Почему откровенно лгут, рассказывая о причинах смерти?

Еще вчера я не знал, как отвечать на эти вопросы. Я слишком хорошо думаю о людях.

( Зачем это все было )

Я не врач. Советы давать не могу и не буду. Об одном попрошу - берегите своих детей. Потому что для вас они - дети. А для них - ходячие биореакторы по утилизации никому не нужных опасных отходов.

В ту же тему вакцинации очень правильно поставленные вопросы.

Originally posted by

taki_net at Про прививки еще немного

Начну с того, что пользу от прививок и опасность от их отсутствия доказывать мне не надо - Я В КУРСЕ. Поговорим об обстоятельствах второго ряда. ( Read more... )

Премодерация комментов.

Originally posted by

dibrov_s at Детская смертность во времена наших бабушек

Пару дней назад у двух из двенадцати парализованных детей в Закарпатье был выявлен "одичавший" вакцинный штамм вируса полиомиелита.
В интернетах снова бурлят снова страсти по поводу прививок. И как всегда в таких случаях, дискуссии сопровождаются потоком мифов, фейков, легенд и рекламных лозунгов.

Сегодня я хочу с цифрами в руках проверить один из них.
Цитирую из журнала

ibigdan:

"... всегда привожу пример со слов своей бабушки, когда во времена ее детства смерть ребенка в семье - было нормальным явлением, а средняя выживаемость детей до 7 лет была около 50 %. При чем, зачастую, смерть "косила" всех детей в семье. А причины бональные - чума, холера и прочие инфекционные болячки, которые сейчас сводятся к минимуму путем вакцинации."
"ниже, из 9 выживали трое"...

( Проверяем... )

Поэтому очевидно, что и третий тезис тоже ложный - за сто лет детская смертность действительно кардинально, в десятки раз, уменьшилась, но массовая вакцинация отнюдь не была (и не могла быть) главной тому причиной. Решающий вклад внесли развитие гигиены и санитарии, радикальное улучшение условий жизни, появление новых методов диагностики и терапии, а также специальных методик выхаживания.

( И еще... )

Будьте здоровы и не болейте.