proben | О вакцинах и фб

ФБ как платформа - совершенно жуткая гадость. Текст не форматируется, видео и фото нормально не вставляются, ветвящиеся дискуссии вести невозможно. И поверх всего этого еще и дебильная цензура. Но что делать, если аудитория там, и люди, ранее писавшие в жж вынуждены были уйти на платформу для постинга котиков.

Вот этот пост полуторагодовой давности на тему обязательности прививок. Мой позиция совершенно совпадает с позицией автора в отношении вакцинации - принудительность вакцинации недопустима. Ниже я приведу целиком его текст, но кроме текста там в комментариях разгорелась интересная дискуссия. А тема актуальна как никогда.

О прививках, донорстве и докторе Менгеле.

Прошедшую позавчера всемирную акцию против принудительной вакцинации многие пытаются свести к простым вопросам. Например:

"Вредны ли прививки?"

"Как прививки влияют на здоровье?"

"Уменьшают ли прививки шансы заразиться?"

Однако ключевой вопрос протестов в другом - в добровольности и недопустимости любого принуждения.

Эту проблему тоже пытаются свести к простым ответам, например: "Интерес общества и науки выше личного интереса одного человека".

Когда я был пионером, при отдаче салюта я поднимал руку выше лба. Общественные интересы у пионера были выше личных. Но я уже давно не пионер. Поэтому давайте разбираться.

"Интересы науки"?

Положа руку на сердце, нужно признать, что доктор Йозеф Менгеле на самом деле сделал немалый вклад в науку. Его эксперименты остаются уникальными - потому что у других ученых не было и нет своего Освенцима.

Менгеле был добр к своим подопытным - они не умирали сразу, их лучше кормили и каждый день осматривали врачи. Дети, отобранные для опытов, любили своего доктора, потому что он заботился о них и лично угощал конфетами и сладостями.

Менгеле, что ни говори, был настоящим ученым. После войны, рискуя жизнью, он пробрался в советскую зону оккупации, чтобы спасти результаты своей научной работы. Менгеле был убежден, что интересы науки выше интересов отдельных личностей из концлагеря, и потому не спрашивал их согласия на медицинское вмешательство. Жаль, "Доктор Смерть" умер своей смертью, не дождавшись суда, как Эйхман. Думаю, судебный процесс над ним стал бы существенным вкладом в юридическую науку.

"Интересы общества"?

Трансплантология - передовой край медицинской науки. Донорство спасает жизни.

Один «разобранный на запчасти» ребенок может спасти, продолжить или улучшить жизнь десятку другим, как правило - взрослым, состоявшимся, эффективным, полезным для общества.

Сейчас все зависит от случайности. Десятки людей в очереди на пересадку ждут, когда человеку, который сейчас носит его будущий орган, упадет на голову кирпич или его собьет машина. Многие не дожидаются и умирают, и все это - из-за того, что потенциальные доноры почему-то не желают отдавать свои жизни ради интересов общества.

Есть выход - принудительное донорство. Конечно, тут возможны конфликты интересов. Например, ребенок или его родители могут почему-то оказаться против того, чтобы их ребенок отдал свою почку тому, кто в ней больше нуждается. Но мы-то "знаем", что такие конфликты (даже если их нет) должны решаться в пользу интересов общества. По крайней мере, в этом свято уверена бывшая и.о. министра (которая, кстати, никогда не была в пионерах), и даже судьи Верховного Суда, которые знать не знают о Конвенции о правах человека и биомедицине 1997 года и Всеобщей декларации о биоэтике и правах человека 2005 года.

И совсем необязательно принуждать кого-то к донорству - можно просто запретить детям с двумя почками ходить в детский сад или учиться в школе.

Не знаю как для Супрун и Луспеника, но для меня это неприемлемо. Донорство - это благородное дело, но ровно до того момента, пока оно не перестает быть добровольным.

И вообще - у нас запрещено любое медицинские вмешательство без согласия пациента. По крайней мере, когда это касается людей. Согласия свиней, обезьян и подопытных кроликов никто не спрашивает.

Но принудительные прививки вакцинами, от которых могут быть побочные эффекты вплоть до смерти, некоторые почему-то считают не только благом, но и шагом вперед на пути прогресса. И, не исключаю, абсолютно искренне.

Не знаю, чем эти люди отличаются от доктора Менгеле.

Да, кстати, заключенные в Освенциме дети тоже были принудительными донорами для немецких офицеров. И ничего, кроме омерзения, у меня этот факт не вызывает.

https://www.facebook.com/serhiy.dibrov/posts/10220978096614713

-----------------------------
Из комментариев

Stephan Kovalyov

да да. все так.

НО тогда школа должна иметь ПОЛНОЕ право отказаться учить непрривитого без мед причины ребенка.

работадатель должен иметь право отказать в трудоустройстве или выгнать непривитого сотрудника.

и лечение такого ребенка или взрослого должно производится за его счет. в случае заболевания соовтетствующим заболеванием конечно.

Потому что за его ИНДИВИДУАЛЬНОЕ решение не обязаны платить другие члены общества.

ну а дальше возникает вопрос доступности транспорта и права анулирования брака.

Eugene Peskin

Все верно. И тогда школа должна иметь полное право отказаться учить привитого ребенка. Работодатель иметь право выгнать привитого сотрудника. И лечение такого ребенка и взрослого в случае осложнения от прививки должно производиться за его счет. Потому что за его ИНДИВИДУАЛЬНОЕ решение не обязаны платить другие члены общества.

Видите, как легко договориться здравомыслящим людям?