Бригсом по маскам

[proben]

Бригс прошелся по маскам. Что толку от них нет никакого, то давно известно, но он в своей манере хорошо постебался. 

Интересно, что одно исследования на мета-данных вызвало у него такую же реакцию как у меня - полнейшая чушь. И то, что лабораторные исследования пропускания аэрозолей не имеют никакого отношения к реальной жизни я тоже постоянно говорил. Единственно имеющие смысл исследования - это сравнение похожих групп людей в масках и без.

Главная проблема масок кмк в создании ложного чувства безопасности. Вместо того, чтобы отойти в сторону, не находится в толпе или закрытом помещении, думать о вентиляции и сохранении расстояния, человек надевает маску и типа он в домике. Только сегодня обсуждал ситуацию в Украине со знакомым там. Ключевая проблема вовсе не недостаток вакцинации или недостаток коек, а массовое распространение болезни заболевшими в процессе многократного личного посещения поликлиник, аптек, магазинов и транспорта. И этот знакомый мне "а вот они и маски не носят". Да нет разницы, - объясняю - будь все в масках точно также бы заражались в закрытых помещениях и транспорте. Не маски главное, а не шляться больным везде. А выбора у них нет - врач на дом не придет, продукты и лекарства не доставят, вот и ходят. Хоть в маске, хоть без, а посидишь в очереди к врачу с ковидным больным и привет. А он снова "так еще и без масок". Да блин!

В общем, рекомендую https://wmbriggs.com/post/38094/
 

PS. Жена пришла из Волмарта. Говорит, маски вообще никто не носит.

Comments

[proben]

> Если у нас есть кривая зависимости вероятности заражения от количества поступающего вируса
А вот этого я не видел вообще. На сайте CDC приводятся вообще анекдотические доказательства, вроде того, что два зараженных ковидом парикмахера постригли сто человек, но никто от них не заразился потому, что они были в масках.

[vakhitov]

Ну, я не о том, как оно на самом деле (мы еще этого не знаем), а о том, что какова бы ни была эта кривая в своей начальной области, в области больших значений числа вирусных частиц у нее обязательно наступит насыщение. Из самых общих соображений. Поэтому возможна ситуация, когда результирующее число частиц после фильтрации маской останется еще в области насыщения — а имеющиеся оценки минимальной инфекционной дозы (порядка сотен вирионов) говорят скорее в пользу этого. Следовательно, некорректно будет считать снижение вероятности заражения пропорциональным коэффициенту пропускания маски, пока мы не знаем, как вероятность заражения зависит от входного количества вируса.

Ну а анекдоты — это только анекдоты.

[proben]

Эти процессы все-таки существенно сложнее. Просто факт заражения еще недостаточен для выводов. Заражение под бОльшей вирусной нагрузкой приводит к более тяжелому протеканию болезни. Соответственно, насыщение с медицинской точки зрения не обящательно наступит. Но ключевой момент в том, что никто ничего не знает, а немногие полевые сравнительные исследования показали почти полное отсутствие эффекта.

[vakhitov]

Совершенно справедливо, тяжесть может зависеть от вирусной нагрузки. Я просто полагаю это не слишком важным здесь — потому что, во-первых, в расхожих интерпретациях речь идет скорее о вероятности заболеть, а во-вторых, если уж говорить о тяжести заболевания, то и здесь важны будут абсолютные цифры (т.е. теперь нам нужна еще и кривая тяжести заболевания от вирусной нагрузки). И да, никто не знает ни того, ни о другого, но сплошь и рядом с умным видом кивают на коэффициент пропускания масок, как будто он что-то значит сам по себе.

И ведь можно было бы поставить корректный, контролируемый эксперимент с добровольцами, который бы не решил задачу в общем (т.к. надо еще как-то "усреднить" по вероятным сценариям заражения), но по крайней мере дал бы ответ для лабораторных условий. Однако нет, "неэтично".

[proben]

Ставили. Две похожие группы, типа две соседние деревни. Одна без масок, другая в масках. Датчане разницы не нашли. В Камбодже (если не ошибаюсь), разницу в пять процентов удалось наскрести.