Если бы вы жили в Америке

[proben]

Довольно давно и неоднократно мне сообщали, что я ничего не знаю про жизнь в СССР или что я вру про нее. Сначала я думал, что это вид троллинга или работа проплаченных либо идейных совковых патриотов. Один из примеров - снабжение в моем родном Харькове. Простой такой момент, что в двухмиллионном городе, с четвертым по размеру метро, "сборочном цехе СССР", где только танки производились на двух заводах (малышева и трактороном), нельзя было свободно купить сыр. Можно было купить из-под полы, но не было в открытой продаже как, скажем, в Киеве или Москве. И когда я об этом когда-то написал, меня заплевали как лжеца. Мол, можно было и без проблем. На какое-то время я засомневался, как же так, я же хорошо помню как сам вез сыр из Киева... И это еще до перестройки.
Но затем, уже в США, мне пришлось встретиться с такими товарищами лично. Внуком номенклатурного работника, который даже совершенно не подозревал, что где-то нельзя было купить сыр или что существовали ограничения на прием в вуз по пятой графе. Или внуком торговца на базаре в восточной республике, которые не понимал как можно было не дотягивать от зарплаты до зарплаты. Мне также рассказывали, что любой желающий в ссср мог поехать за границу. В моей обычной харьковской школе за границу ездили пять человек, или может, шесть. Так что, в какой-то момент я осознал, что я жил в одном СССР, а "эти" в каком-то своем - другом СССР. И для них развал того "их" СССР действительно стал трагедией.. 

Ну, а теперь мне истинный ленинец и борец за правое дело социализма dziga123 объяснил, что я в Америке не живу. И я подумал, что это довольно примечательно. Ясное дело, что фокус не том, какие ай ди в каком штате и прочих деталях. Фокус в том, что для них совершенно непонятно как можно жить в Америке и мыслить настолько отлично от того, как мыслит Яков или Дзига. Аналогично, как для многих вроде меня совершенно неясно как можно, имея опыт жизни в СССР, продолжать поддерживать левацкую агенду и фактически ратовать за разрушение США. Так что, вновь, как и в СССР, я и "они" живем в очень разных странах, несмотря одну и ту же страну географически и один и тот же паспорт.

Comments

[proben]

Источник читал, но нет, ситуацию не помню.

Я не думаю, что они пропагандисты на ставке. Конечно, возможно я ошибаюсь, но мне кажется, что они идейные. Худший вид.

[gonchar]

"Ему исполнился двадцать один год, когда его карьера в «Газете» оказалась под угрозой, в первый и единственный раз. Политика и коррупция его никогда не волновали — он знал об этом всё: в своё время его банде платили за организацию потасовок у избирательных участков в дни голосования. Но когда против Пата Маллигана, капитана полиции его участка, было выдвинуто несправедливое обвинение, Винанд не смог этого перенести, потому что Пат Маллиган был единственным честным человеком, которого он встретил в своей жизни.

«Газету» контролировали те силы, которые обвиняли Маллигана. Винанд не сказал ничего. Только систематизировал в своей голове сведения, которыми располагал, чтобы взорвать к чертям саму «Газету». Правда, вместе с ней взлетела бы на воздух и его работа, но это уже не имело значения. Его решение противоречило всем правилам, которые он положил в основу своей карьеры. Но он не раздумывал. Это была одна из редких вспышек, которые иногда находили на него, заставляли забыть о предусмотрительности, делали его одержимым одним желанием — сделать всё по-своему, потому что его путь наверх был ослепительно прямым и единственно возможным. Он понимал также, что крушение газеты будет только первым шагом. Но чтобы спасти Маллигана, даже такого шага было недостаточно.

Уже три года Винанд хранил небольшую вырезку, передовицу о коррупции, написанную редактором одной очень крупной газеты. Он хранил её, потому что это было прекраснейшее подтверждение человеческой порядочности. Он взял эту вырезку и отправился на встречу с великим редактором. Он решил рассказать ему о Маллигане, чтобы они вместе придумали, как справиться с кознями.

Он долго шёл пешком через весь город к зданию известной газеты. Он нуждался в такой прогулке. Она помогла ему справиться с бушевавшей в нём яростью. Его допустили в кабинет редактора — он умел попадать, куда ему было надо, в обход всех правил. За столом он увидел толстяка с узкими, близко посаженными глазами. Он не стал представляться, вместо этого положил на стол вырезку и спросил:

— Вы помните это?

Редактор взглянул на вырезку, потом на Винанда. Это был взгляд, с которым Винанд уже сталкивался: в глазах хозяина пивной, захлопнувшего перед ним дверь.

— Неужели ты думаешь, что я помню весь тот бред, который пишу? — спросил редактор.

Помолчав секунду, Винанд сказал:

— Спасибо.

Это был единственный раз, когда он почувствовал к кому-то благодарность. Благодарность была подлинной — плата за урок, который ему больше не понадобится. Но даже редактор понял, что в его «спасибо» было что-то не то, что-то пугающее. Он не знал, что это был некролог Гейлу Винанду.

Винанд пешком возвратился к себе в газету, злость на редактора, на махинации политиков прошла. Он чувствовал только гневное презрение к себе, к Пату Маллигану и к человеческой порядочности; он чувствовал стыд, когда думал о тех, чьими жертвами он и Маллиган чуть добровольно не стали. Он не думал — жертвами, он думал — дураками. Он поднялся к себе в кабинет и написал блестящую передовицу, обличавшую капитана Маллигана.

— Господи, а я-то думал, что ты сочувствуешь этому бедолаге, — сказал польщённый редактор.

— Я никому не сочувствую, — ответил Винанд."

[proben]

Да, замечательный фрагмент. Но все-таки, я не готов думать о собеседниках на таком уровне. О профессиональных пропагандонах на тв или в прессе - да, но вот эти, которые готовы спорить и отстаивать свою точку зрения... думаю, что они идейные.

[gonchar]

Одновременно несколько пунктов.

1. Не все собеседники.

2. Да, нужно быть психологически готовым к тому, что человек, которого ты считал порядочным, оказывается предателем. Агентом, как угодно. Если бы было иначе, в принципе не могло бы быть тайных операций, агентуры и пр. В том-то и дело, что они маскируются ото всех - в том числе от тех, кого называют своими друзьями.

3. Кроме профессиональных открытых пропагандистов есть и тайные. Есть и такие, относительно которых сомнений ноль (типа Фрицморгена в ЖЖ), есть и такие, которые ... непонятно.

4. А есть и просто "фиктивные" люди, виртуальные личности.

===========

Всё это неприятно, но до рождения нам никто не обещал, что жизнь будет лёгкой и безгорестной, не так ли? :)

[proben]

Да, к сожалению, правильнее рассчитывать на то, что человек - агент или платный пропагандист. У меня жена при малейших намеках сразу зачисляет человека в шпионы-агенты. Я всегда считал это перебором, а потом случилось убийство Бабченко, и она сказала, что инсценировка похоже. Я только пальцем у виска покрутил, а Бабченко взял и воскрес. С тех пор вынужден согласиться с рациональностью шпиономании :)

[gonchar]

А это, кстати, интересный момент.
У мужиков сразу включается рассудочная деятельность, которая, видимо, как-то сразу структурирует информацию и отсекает "тонкие" сигналы.
Женщины же воспринимают всё "интегрально", в том числе вместе с чувствами и эмоциями.
Поэтому для них мелочь может иметь большое значение.
Это мешает женщинам в плане каких-то больших проектов, стратегии и т.п. В науке, кстати. Возможно, именно в этом причина того, что они так мало представлены в этих сферах.
Зато они намного сильнее в некоторых других.

В данном случае - они видят неувязки, сразу, по мелочам. И на основе этих мелочей говорят: "Враньё". А мы в это время придумываем объяснения.

Классика в случае измен и т.п. :)))

А что Ваша супруга сказала по поводу вообще ситуации с Навальным? Если не секрет.

[proben]

Говорит, что не сомневается, что отравили, но сомневается, что новичок.

[gonchar]

Ээээ... тут тонкий момент.
"Что отравили" - это слишком общо или, иными словами, слишком узко :)))
Т.е. это утверждение "Н-го отравили" означает лишь, что в его организм каким-то образом попало некое отравляющее вещество.

Конкретно "Новичок" или что-то иное - сюда, мне кажется, не знающему отлично этот раздел биохимии, лучше и не соваться. Для простоты считаем, что какая-то хрень из числа ингибиторов чего-то там (слово, которое все выучили, а я как-то вот, выходит, нет).

Интересно, вызывает ли сомнения утверждение "Н был отравлен властями РФ с целью его убийства, и факт именно неслучайного отравления был корректно доказан исследованиями в Германии".

Это всё совершенно не казуистика. Я сейчас поимел опыт судебно-полицейских разборок, могу говорить очень уверенно, что тут каждый оттенок каждого слова очень важен.

Ну если, конечно, вообще хотеть в этом разбираться. Я-то считаю это делом безнадёжным, поэтому лишь так смотрю - на забавные неувязки. Пока моё мнение можно описать первейшей фразой доктора Хауса - "все врут" :)