Если бы вы жили в Америке

[proben]

Довольно давно и неоднократно мне сообщали, что я ничего не знаю про жизнь в СССР или что я вру про нее. Сначала я думал, что это вид троллинга или работа проплаченных либо идейных совковых патриотов. Один из примеров - снабжение в моем родном Харькове. Простой такой момент, что в двухмиллионном городе, с четвертым по размеру метро, "сборочном цехе СССР", где только танки производились на двух заводах (малышева и трактороном), нельзя было свободно купить сыр. Можно было купить из-под полы, но не было в открытой продаже как, скажем, в Киеве или Москве. И когда я об этом когда-то написал, меня заплевали как лжеца. Мол, можно было и без проблем. На какое-то время я засомневался, как же так, я же хорошо помню как сам вез сыр из Киева... И это еще до перестройки.
Но затем, уже в США, мне пришлось встретиться с такими товарищами лично. Внуком номенклатурного работника, который даже совершенно не подозревал, что где-то нельзя было купить сыр или что существовали ограничения на прием в вуз по пятой графе. Или внуком торговца на базаре в восточной республике, которые не понимал как можно было не дотягивать от зарплаты до зарплаты. Мне также рассказывали, что любой желающий в ссср мог поехать за границу. В моей обычной харьковской школе за границу ездили пять человек, или может, шесть. Так что, в какой-то момент я осознал, что я жил в одном СССР, а "эти" в каком-то своем - другом СССР. И для них развал того "их" СССР действительно стал трагедией.. 

Ну, а теперь мне истинный ленинец и борец за правое дело социализма dziga123 объяснил, что я в Америке не живу. И я подумал, что это довольно примечательно. Ясное дело, что фокус не том, какие ай ди в каком штате и прочих деталях. Фокус в том, что для них совершенно непонятно как можно жить в Америке и мыслить настолько отлично от того, как мыслит Яков или Дзига. Аналогично, как для многих вроде меня совершенно неясно как можно, имея опыт жизни в СССР, продолжать поддерживать левацкую агенду и фактически ратовать за разрушение США. Так что, вновь, как и в СССР, я и "они" живем в очень разных странах, несмотря одну и ту же страну географически и один и тот же паспорт.

Comments

[proben]

Да, замечательный фрагмент. Но все-таки, я не готов думать о собеседниках на таком уровне. О профессиональных пропагандонах на тв или в прессе - да, но вот эти, которые готовы спорить и отстаивать свою точку зрения... думаю, что они идейные.

[gonchar]

Одновременно несколько пунктов.

1. Не все собеседники.

2. Да, нужно быть психологически готовым к тому, что человек, которого ты считал порядочным, оказывается предателем. Агентом, как угодно. Если бы было иначе, в принципе не могло бы быть тайных операций, агентуры и пр. В том-то и дело, что они маскируются ото всех - в том числе от тех, кого называют своими друзьями.

3. Кроме профессиональных открытых пропагандистов есть и тайные. Есть и такие, относительно которых сомнений ноль (типа Фрицморгена в ЖЖ), есть и такие, которые ... непонятно.

4. А есть и просто "фиктивные" люди, виртуальные личности.

===========

Всё это неприятно, но до рождения нам никто не обещал, что жизнь будет лёгкой и безгорестной, не так ли? :)

[proben]

Да, к сожалению, правильнее рассчитывать на то, что человек - агент или платный пропагандист. У меня жена при малейших намеках сразу зачисляет человека в шпионы-агенты. Я всегда считал это перебором, а потом случилось убийство Бабченко, и она сказала, что инсценировка похоже. Я только пальцем у виска покрутил, а Бабченко взял и воскрес. С тех пор вынужден согласиться с рациональностью шпиономании :)

[gonchar]

А это, кстати, интересный момент.
У мужиков сразу включается рассудочная деятельность, которая, видимо, как-то сразу структурирует информацию и отсекает "тонкие" сигналы.
Женщины же воспринимают всё "интегрально", в том числе вместе с чувствами и эмоциями.
Поэтому для них мелочь может иметь большое значение.
Это мешает женщинам в плане каких-то больших проектов, стратегии и т.п. В науке, кстати. Возможно, именно в этом причина того, что они так мало представлены в этих сферах.
Зато они намного сильнее в некоторых других.

В данном случае - они видят неувязки, сразу, по мелочам. И на основе этих мелочей говорят: "Враньё". А мы в это время придумываем объяснения.

Классика в случае измен и т.п. :)))

А что Ваша супруга сказала по поводу вообще ситуации с Навальным? Если не секрет.

[proben]

Говорит, что не сомневается, что отравили, но сомневается, что новичок.

[gonchar]

Ээээ... тут тонкий момент.
"Что отравили" - это слишком общо или, иными словами, слишком узко :)))
Т.е. это утверждение "Н-го отравили" означает лишь, что в его организм каким-то образом попало некое отравляющее вещество.

Конкретно "Новичок" или что-то иное - сюда, мне кажется, не знающему отлично этот раздел биохимии, лучше и не соваться. Для простоты считаем, что какая-то хрень из числа ингибиторов чего-то там (слово, которое все выучили, а я как-то вот, выходит, нет).

Интересно, вызывает ли сомнения утверждение "Н был отравлен властями РФ с целью его убийства, и факт именно неслучайного отравления был корректно доказан исследованиями в Германии".

Это всё совершенно не казуистика. Я сейчас поимел опыт судебно-полицейских разборок, могу говорить очень уверенно, что тут каждый оттенок каждого слова очень важен.

Ну если, конечно, вообще хотеть в этом разбираться. Я-то считаю это делом безнадёжным, поэтому лишь так смотрю - на забавные неувязки. Пока моё мнение можно описать первейшей фразой доктора Хауса - "все врут" :)