В продолжение о Голливуде

Зайду издалека. 

Во-первых, должен признать, Однажды в Голливуде я описал излишне вульгарно упрощенным и это неверно. Там есть в чем покопаться, хотя первое впечатление есть первое и я к нему отношусь с пиететом. Первое впечатление часто помогает при более глубоком разборе.

Во-вторых, Оскара фильм не получил, отдали какому-то иностранцу, фильм которого все-равно никто не смотрел. Ну, тоже понятно, давать Однажды в... стремно, никакого wokeness там незаметно; давать Джокеру - ну там непонятно за что, за игру можно было, но тоже, видать, внутренняя политика все зарубила. А дать незнамо кому за неплохой фильм (видевшие фильм рассказывают, что неплох) - так это ж самая что ни на есть дайверсити.

Это все была присказка. По поводу Оскара Александр Павленко выдал очередной пост, где рассказывает об остром антитрампизме в Однажды в Голливуде и Джокере. Не знаю, где он его углядел, не признается. В его разборе "Однажды" про антитрампизм ничего нет. Но обнаружилось там нечто другое, на что я читая его в первый раз не обратил внимания. Там про то, что у Тарантино есть отсылка к гипотезе Лорел Каньон (в русском варианте здесь). Суть гипотезы, как я ее понял, в том, что всё движение было изначально искусственно создано и направлялось секретными службами США. В качестве основного аргумента выдвигается странная плотность детей военных и подобных среди звёзд каньона на фоне скачкообразного возникновения самого "эффекта" каньона из ниоткуда при наличии таких мест как Нэшвилл к примеру. "Сверхъестественное число суперзвёзд рок-музыки выйдет из Лорел каньона начиная с середины 1960-х годов и через всё десятилетие 1970-х".

Короче, вся рок-культура 60-70х, весь золотой век рок-музыки - это заговор госдепа. Не знаю, опять же, где там у Тарантино ссылка к гипотезе (если она вообще есть), то ли в техасском ковбое среди хиппи, то ли в том факте, что герой Питта - герой войны. Суть не в том. Сама гипотеза показалась мне интересной. То, что спецслужбы должны были мониторить движение и подсаживать туда агентов сомнений нет. Что пытались влиять - само собой. Но что я категорически не приемлю  - это идею, что детей из серьезных семей массово командировали на развитие масскульта. И главная причина - кто-то бы ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОБОЛТАЛСЯ. А кто-то слышал чтобы проболтались о таком? Может, кто-то под кайфом что-то ляпнул? Я не припоминаю.

Спецслужбы помогали? - вполне могло быть, и даже наверняка. Рекомендовали своим детям определенное направление действий? - могли, но отдельно взятые и уж совсем безнадежным отпрыскам. Но чтобы эти дети были фактически сотрудниками спецслужб? - увольте. Кто-то один, двое, много трое - легко. Больше? "Что знают двое, то знает свинья". Теория заговора в чистом виде.

Что гораздо интереснее, это ответить на вопрос: А что тогда двигало этими ребятами? Что, двигало сыном адмирала Джорджа Стивена Моррисона (непосредственный участник  "Инцидента в Тонкинском заливе") когда он приперся в ЛА. Что двигало другими? Их там, судя по статье, как-то уж очень много было. "Должны ли мы поверить в то, что единственными детьми той эпохи, имевшими музыкальные способности, были сыновья и дочери адмиралов ВМФ, инженеров по химическому оружию и сотрудников разведки ВВС?"
Очевидно, ответ - нет, они там были неспроста. Но теория заговора не работает на таком количестве вовлеченных (она вообще не работает, но при таком количестве людей не работает никогда). Но что тогда?