Манипуляции эволюционистов
Mar. 14th, 2012 01:18 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
probenОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
boldachev в Блуждание в пространстве сложности
------------------
Собственно, "пассы руками" начинаются с 20-й минуты.
boldachev в Блуждание в пространстве сложностиhttp://macroevolution.livejournal.com/87034.html
«Школа злословия». Гость: Александр Марков
Послушал.
Наиболее интересным для меня был вопрос Толстой о прогрессивности эволюции - это основной камень преткновения для традиционного дарвинизма (и СТЭ).
Ответ Александра Владимировича:
(1) Усложнение происходит, но не во всех эволюционных ветвях (бактерии как были бактериями, так ими и остаются - не собираются усложняться).
(2) Дальше легкие пассы руками: к бактериям добавились чуть более сложные, далее еще более сложные, и т.д. ... И для объяснения этого усложнения не требуется введения специального правила усложнения. Получилось так, что жизнь началась с простых (ну так получилось). Организмы (ветви) случайно блуждают в пространстве сложности. И поскольку мы сейчас имеем эволюционное дерево от простейших до сложных, то средняя сложность растет.
Мои комментарии:
(1) Ни в каких эволюционных ветвях, кроме самой верхушки дерева не происходит усложнений: как бактерии остаются бактериями, так и все ветви, раз отпочковавшись от ствола, остаются теми, кем они есть: насекомые - насекомыми, рыбы рыбами, рептилии - рептилиями. В истории биоты мы не наблюдаем повторного формирования новой сложности в уже сформировавшихся классах: образования новых классов многоклеточных из одноклеточных, повторного выхода рыб на сушу с формированием новых земноводных и пр. Во всех ветвях наблюдается лишь адаптивная радиация, зачастую сопровождающаяся упрощением, деградацией. Почему этот эмпирический факт не озвучивается биологами? Да просто потому, что он не стыкуется с основной гипотезой СТЭ состоящей в том, что макроэволюционные усложнения организма реализуются в ходе цепочки адаптационных изменений. Согласно СТЭ все ветви эволюционного дерева равноправны и усложнение может происходить в любой из них ("случайно блуждают в пространстве сложности"), но это противоречит фактам: усложнение реализуется только на вершине дерева - сложность прирастает только макушкой эволюционной елки, а остальные ее ветки опущены в низ.
(2) Вторая часть объяснения просто волшебная: дерево эволюции растет (сложность организмов увеличивается со временем) и поэтому средняя сложность растет :)). При этом на вопрос, а почему сложность растет вроде даже и отвечать не надо ("не требуется введения специального правила усложнения").
Если задать ребенку вопрос: есть прогресс в технических устройствах? То получим однозначный ответ: конечно, их сложность и функциональность непрерывно растет. Но почему-то подобный вопрос про организмы вызывает такие затруднения у биологов. Ведь и для них ответ очевиден: история биоты на земле, это цепочка появления все новых организмов с усложняющейся морфологией и расширяющейся функциональностью. Да, конечно, есть процессы приспособления велосипеда к горным дорогам и хоботка бабочки к определенному цветку, но это отдельная тема - тема адаптации существующих "устройств" (тут можно говорить и об мелких модификациях, и отборе). Но нам то интересен другой вопрос: как появился первый велосипед, каков механизм усложнения "устройств"? Понятно же, что ответ "так случайно получилось" трудно принят в качестве научного. Вот и выслушиваем что-то типа сложность растет, но этот рост не является направлением эволюции. Тут происходит традиционная для СТЭ терминологическое смешение - обозначение одним словом "эволюция" и приспособления к частным условиям среды (адаптации) и общего исторического движения биосферы (цепочки ароморфозов) . Для техноря все предельно строго: есть изобретение и есть рационализация. А у биолога постоянно возникает желание представить изобретение, как цепочку рационализаций, или вообще исключить изобретения из обсуждения, представить их не как генеральную линию развития, а как случайный побочный эффект: для выживания организма не имеет значения простой он или сложный. Для выживания организма усложнение, конечно, не важно. Но дерево-то росло и росло и выросло... Ни фига ж себе такой побочный эффектик.
Был еще один занимательный вопрос про эволюцию человека: мол умнеет или нет. И почему-то ответ свелся к сравнению размера мозга. Ну да, мозг не растет. Уже три десятка тысяч лет. Но почему из этого следует, что человек глупеет?
«Школа злословия». Гость: Александр Марков
Послушал.
Наиболее интересным для меня был вопрос Толстой о прогрессивности эволюции - это основной камень преткновения для традиционного дарвинизма (и СТЭ).
Ответ Александра Владимировича:
(1) Усложнение происходит, но не во всех эволюционных ветвях (бактерии как были бактериями, так ими и остаются - не собираются усложняться).
(2) Дальше легкие пассы руками: к бактериям добавились чуть более сложные, далее еще более сложные, и т.д. ... И для объяснения этого усложнения не требуется введения специального правила усложнения. Получилось так, что жизнь началась с простых (ну так получилось). Организмы (ветви) случайно блуждают в пространстве сложности. И поскольку мы сейчас имеем эволюционное дерево от простейших до сложных, то средняя сложность растет.
Мои комментарии:
(1) Ни в каких эволюционных ветвях, кроме самой верхушки дерева не происходит усложнений: как бактерии остаются бактериями, так и все ветви, раз отпочковавшись от ствола, остаются теми, кем они есть: насекомые - насекомыми, рыбы рыбами, рептилии - рептилиями. В истории биоты мы не наблюдаем повторного формирования новой сложности в уже сформировавшихся классах: образования новых классов многоклеточных из одноклеточных, повторного выхода рыб на сушу с формированием новых земноводных и пр. Во всех ветвях наблюдается лишь адаптивная радиация, зачастую сопровождающаяся упрощением, деградацией. Почему этот эмпирический факт не озвучивается биологами? Да просто потому, что он не стыкуется с основной гипотезой СТЭ состоящей в том, что макроэволюционные усложнения организма реализуются в ходе цепочки адаптационных изменений. Согласно СТЭ все ветви эволюционного дерева равноправны и усложнение может происходить в любой из них ("случайно блуждают в пространстве сложности"), но это противоречит фактам: усложнение реализуется только на вершине дерева - сложность прирастает только макушкой эволюционной елки, а остальные ее ветки опущены в низ.
(2) Вторая часть объяснения просто волшебная: дерево эволюции растет (сложность организмов увеличивается со временем) и поэтому средняя сложность растет :)). При этом на вопрос, а почему сложность растет вроде даже и отвечать не надо ("не требуется введения специального правила усложнения").
Если задать ребенку вопрос: есть прогресс в технических устройствах? То получим однозначный ответ: конечно, их сложность и функциональность непрерывно растет. Но почему-то подобный вопрос про организмы вызывает такие затруднения у биологов. Ведь и для них ответ очевиден: история биоты на земле, это цепочка появления все новых организмов с усложняющейся морфологией и расширяющейся функциональностью. Да, конечно, есть процессы приспособления велосипеда к горным дорогам и хоботка бабочки к определенному цветку, но это отдельная тема - тема адаптации существующих "устройств" (тут можно говорить и об мелких модификациях, и отборе). Но нам то интересен другой вопрос: как появился первый велосипед, каков механизм усложнения "устройств"? Понятно же, что ответ "так случайно получилось" трудно принят в качестве научного. Вот и выслушиваем что-то типа сложность растет, но этот рост не является направлением эволюции. Тут происходит традиционная для СТЭ терминологическое смешение - обозначение одним словом "эволюция" и приспособления к частным условиям среды (адаптации) и общего исторического движения биосферы (цепочки ароморфозов) . Для техноря все предельно строго: есть изобретение и есть рационализация. А у биолога постоянно возникает желание представить изобретение, как цепочку рационализаций, или вообще исключить изобретения из обсуждения, представить их не как генеральную линию развития, а как случайный побочный эффект: для выживания организма не имеет значения простой он или сложный. Для выживания организма усложнение, конечно, не важно. Но дерево-то росло и росло и выросло... Ни фига ж себе такой побочный эффектик.
Был еще один занимательный вопрос про эволюцию человека: мол умнеет или нет. И почему-то ответ свелся к сравнению размера мозга. Ну да, мозг не растет. Уже три десятка тысяч лет. Но почему из этого следует, что человек глупеет?
------------------
Собственно, "пассы руками" начинаются с 20-й минуты.