The Circle / Круг
Nov. 21st, 2017 02:34 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
proben Я купился на Тома Хэнкса. Жалею.
Ну и на фига он (Хэнкс) там снимался. Очередная агитка от Голливуда - промывка подростковых мозгов.
Коротко, идея в том, что можно быть счастливымживя в клетке зоопарка полностью отказавшись от прайваси.
Сначала по сюжету все шло вроде правильно, в духе антиутопии. Блистательная снаружи и прогнившая изнутри контора поглащает жизнь работников практически полностью. Добровольно-обязательные мероприятия, социальные сети, полная отдача, но взамен мощная финансовая поддержка со стороны конторы. Все как полагается. Я даже начал удивляться. Неужели Глливуд снял что-то на либертарианскую тему.
Дальше больше. Владельцы конторы ставят эксперимент по полному отказу избранного человека - главной героини - от приватной жизни. Все на виду, 24 часа. Камеры везде, микрофоны. Камеры спасают ей жизнь, но те же камеры убивают ее бывшего бойфренда и хорошего человека. Компания лечит ее отца, но те же камеры (случайно) выводят сцену секса престарелых родителей на всеобщее обозрение. Какой ужас, какой кошмар, родители удаляют камеры из дома. Прайваси необходми.
Казалось бы, вот он бесславный конец технологической утопии где все живут на виду у "старшего брата" и где каждый шаг записывается навечно.
Ан нет. Героиня хитрым финтом выкручивается из сложной ситуации и доказывает, что все дело было в порочности владельцев системы. А вот, если все, а не только она, откажутся от прайваси, если управлять системой будеткоррумпированные госчиновники общество хороших людей, то ту-то все будет супер круто. Счастливая героиня плывет на каяке в окружении дронов запущенных ее восторженными почитателями включая сетевых задротов и прочих извращенцев.
Агитка в чистом виде. Для взрослых фильм явно плосковат, многим и не нравится. Для подростков все супер. И главный месседж - отказ от прайваси плох только если это делать неправильно. Если правильно, то все супер-гипер. (Да, точно, все дело в том, что социализм строили неправильно).
В качетве компенсации, остальной аудитории подсунули второй план - мол вы же видите, что это утопия и прайваси просто необходимо. Без нее столько бед.
Ага. Мы-то видим. А школьники? Им внушают, что молодые, счастливые и здоровые вполне могут отказаться от скрытой личной жизни и только выиграть от этого. Здравствуй тоталитарно-технологическая утопия. Радуйся Платон.
Но самое неприятное не в том, что промывают мозги. Самое неприятное, что не знаешь как объяснить, что это плохо. Что лишение человека личной жизни скрытой от чужих глаз - это лишение свободы, это заключение человека в клетку зоопарка.
- В золотую клетку, - возразит почитатель открытости и безопасности. Что плохого в золотой клетке? Поят, кормят, лечат. Развивай свою личность, занимайся общественно-полезным делом, наблюдение со стороны мотивирует к тому. чтобы быть лучше. Даже просто, если ты благопорядочный законопослушный гражданин, то что тебе скрывать.
Действительно, что скрывать. В конце-концов, и стыд - это элемент наносного табу, не более. На худой конец, можно ограничить прайваси минимально требуемым временем на естественные отправления - на туалет, на секс, на мытье. А взамен - безопасность, а взамен - практически нулевая преступность, а взамен - минимальные риски несчастного случая, а взамен производительный труд и увеличение продолжительности жизни, доступность общественного признания если делаешь что-то стоящее (попробуй присвой чужое изобретение или чужую песню), помощь со стороны системы, возможность жизни в сообществе единомышленников, учеба, творчество и прочие хорошие и правильные вещи. И все это, просто все это - без оглядки на мудаков и сволочей. Что может быть лучше?
Так чем плоха золотая клетка?
Я не знаю правильного ответа. Но знаю, что не хочу в ней оказаться. В Нью-Джерси года два назад решили отключить камеры фиксации проезда на красный. Вот так вот, законодатели штата решили. Раньше я был за них, за камеры. Ну, действительно, безопасность, туда-сюда. Но после вот таких вот новостей и после фильмов вроде The Circle, я понимаю, что я категорически против камер. И я крайне рад, что количество камер не только растет, но иногда и сокращается. Я против камер, против слежки, против контроля за оборотом оружия. Риски? Да, они выше, они высоки. Но что у нас с другой стороны? А с другой у нас фейсбуки/тивтеры/теслы/гуглы/амазоны, которые видят счастье в тотальном контроле с использованием технологий вплоть до сингулярности.
И что хуже - риски для жизни и здоровья или тотальный контроль, тоталитарное государство, в котором один щелчок тумблера отделяет контроль безопасности от контроля мыслей.
Я выбираю риски.Но но масса народа готова выбрать клетку. И их все больше и больше.
Ну и на фига он (Хэнкс) там снимался. Очередная агитка от Голливуда - промывка подростковых мозгов.
Коротко, идея в том, что можно быть счастливым
Сначала по сюжету все шло вроде правильно, в духе антиутопии. Блистательная снаружи и прогнившая изнутри контора поглащает жизнь работников практически полностью. Добровольно-обязательные мероприятия, социальные сети, полная отдача, но взамен мощная финансовая поддержка со стороны конторы. Все как полагается. Я даже начал удивляться. Неужели Глливуд снял что-то на либертарианскую тему.
Дальше больше. Владельцы конторы ставят эксперимент по полному отказу избранного человека - главной героини - от приватной жизни. Все на виду, 24 часа. Камеры везде, микрофоны. Камеры спасают ей жизнь, но те же камеры убивают ее бывшего бойфренда и хорошего человека. Компания лечит ее отца, но те же камеры (случайно) выводят сцену секса престарелых родителей на всеобщее обозрение. Какой ужас, какой кошмар, родители удаляют камеры из дома. Прайваси необходми.
Казалось бы, вот он бесславный конец технологической утопии где все живут на виду у "старшего брата" и где каждый шаг записывается навечно.
Ан нет. Героиня хитрым финтом выкручивается из сложной ситуации и доказывает, что все дело было в порочности владельцев системы. А вот, если все, а не только она, откажутся от прайваси, если управлять системой будет
Агитка в чистом виде. Для взрослых фильм явно плосковат, многим и не нравится. Для подростков все супер. И главный месседж - отказ от прайваси плох только если это делать неправильно. Если правильно, то все супер-гипер. (Да, точно, все дело в том, что социализм строили неправильно).
В качетве компенсации, остальной аудитории подсунули второй план - мол вы же видите, что это утопия и прайваси просто необходимо. Без нее столько бед.
Ага. Мы-то видим. А школьники? Им внушают, что молодые, счастливые и здоровые вполне могут отказаться от скрытой личной жизни и только выиграть от этого. Здравствуй тоталитарно-технологическая утопия. Радуйся Платон.
Но самое неприятное не в том, что промывают мозги. Самое неприятное, что не знаешь как объяснить, что это плохо. Что лишение человека личной жизни скрытой от чужих глаз - это лишение свободы, это заключение человека в клетку зоопарка.
- В золотую клетку, - возразит почитатель открытости и безопасности. Что плохого в золотой клетке? Поят, кормят, лечат. Развивай свою личность, занимайся общественно-полезным делом, наблюдение со стороны мотивирует к тому. чтобы быть лучше. Даже просто, если ты благопорядочный законопослушный гражданин, то что тебе скрывать.
Действительно, что скрывать. В конце-концов, и стыд - это элемент наносного табу, не более. На худой конец, можно ограничить прайваси минимально требуемым временем на естественные отправления - на туалет, на секс, на мытье. А взамен - безопасность, а взамен - практически нулевая преступность, а взамен - минимальные риски несчастного случая, а взамен производительный труд и увеличение продолжительности жизни, доступность общественного признания если делаешь что-то стоящее (попробуй присвой чужое изобретение или чужую песню), помощь со стороны системы, возможность жизни в сообществе единомышленников, учеба, творчество и прочие хорошие и правильные вещи. И все это, просто все это - без оглядки на мудаков и сволочей. Что может быть лучше?
Так чем плоха золотая клетка?
Я не знаю правильного ответа. Но знаю, что не хочу в ней оказаться. В Нью-Джерси года два назад решили отключить камеры фиксации проезда на красный. Вот так вот, законодатели штата решили. Раньше я был за них, за камеры. Ну, действительно, безопасность, туда-сюда. Но после вот таких вот новостей и после фильмов вроде The Circle, я понимаю, что я категорически против камер. И я крайне рад, что количество камер не только растет, но иногда и сокращается. Я против камер, против слежки, против контроля за оборотом оружия. Риски? Да, они выше, они высоки. Но что у нас с другой стороны? А с другой у нас фейсбуки/тивтеры/теслы/гуглы/амазоны, которые видят счастье в тотальном контроле с использованием технологий вплоть до сингулярности.
И что хуже - риски для жизни и здоровья или тотальный контроль, тоталитарное государство, в котором один щелчок тумблера отделяет контроль безопасности от контроля мыслей.
Я выбираю риски.Но но масса народа готова выбрать клетку. И их все больше и больше.
Why do we need privacy?
Date: 2017-11-21 02:42 pm (UTC)Нет.
Какой именно свободы лишается человек, лишённый privacy?
Что именно он не может делать?
Сравнение с клеткой в зоопарке - вообще несерьёзно. Из клетки в зоопарке никуда нельзя пойти.
Отсутствие privacy совершенно не ограничивает свободу перемещения.
И даже наоборот: устранение privacy позволяет делать то, что раньше было невозможно.
Например, добавление видеокамеры над автоматом по выдаче денег - позволяет этому сервису существовать. Если же ввести privacy и убрать видеокамеру, то весь сервис придётся свернуть, что ограничит выбор потребителей банковских услуг (то есть уменьшит свободу).
> видят счастье в тотальном контроле с использованием технологий вплоть до сингулярности.
И чем это плохо?
> тотальный контроль, тоталитарное государство
"Тотальный контроль" и "тоталитарное государство" - это не одно и то же!
И даже наоборот: при тотальном контроле всех за всеми тоталитарное государство менее вероятно, потому что за государством тоже очень активно следят.
Re: Why do we need privacy?
Date: 2017-11-21 04:02 pm (UTC)люди нашли, что им часто неприятно, когда о них знают некоторую информацию
сколько денег на что потратили, с кем встречается и занимается сексом, что курит, какое здоровье, что делает в свободное время
есть трудовое законодательство, что при найме некоторые вопросы задавать запрещено
по большому счёту, имущество это тоже условность и предрассудок -- а давайте у вас заберём ненужные вещи и дадим другим, да и излишек денег тоже
какой свободы лишается человек, лишённый излишек денег?
отсутствие информации о нём даёт человеку много каких возможностей, а полная инфа их лишает
можно например, ну скажем пойти в синагогу или там в гей-клуб, можно дружить с бедняками или наоборот богачами, или на улице прикинуться глухонемым, можно получить лучшую страховку, знакомиться с незамужними девушками будучи семейным и т.п.
но есть ещё опасность левиафана государства
а ведь для него знание подноготной всех людей даст возможность на блюдечке подавить их недовольство злоупотреблениями
только собрался навальный купить агиткубы, а его карточку заблокировали за экстремизм
сейчас вы мне скажете, что "а пусть он не ворует, а плохие государства мы будем осуждать, чтобы они не существовали"?
+ общественные нормы меняются
чел выкурил марихуану в соседнем городе, а его раз в цугундер
или там в некоторых городах сша карается содомия, каковой считается и минет -- туристы проездом расслабились, раз и тюрьма
раздолье!
Re: Why do we need privacy?
Date: 2017-11-21 05:12 pm (UTC)Лишается свободы купить то, что ему хочется (и что он, честным трудом, заработал).
> отсутствие информации о нём даёт человеку много каких возможностей
Каких именно возможностей (кроме возможностей безнаказанно нарушить закон)?
> можно например, ну скажем пойти в синагогу или там в гей-клуб,
Так это и без privacy можно.
> можно дружить с бедняками или наоборот богачами,
Тоже можно без privacy, в чём проблема?
> или на улице прикинуться глухонемым,
Тоже можно. Хотя и непонятно зачем.
> можно получить лучшую страховку,
Без privacy (или с уменьшенной privacy) - получить лучшую страховку легче, потому что страховые компании могут более точно оценивать риски и предлагать более дешёвую страховку.
> знакомиться с незамужними девушками будучи семейным и т.п.
В данном случае супруга может возражать. Но разве это не право супругов знать подобные вещи друг о друге?
Если хочешь - найди себе супругу, которая не будет возражать против альтернативных контактов. Но зачем обманывать?
> знание подноготной всех людей даст возможность на блюдечке подавить их недовольство злоупотреблениями
При отсутствии privacy - государство лишается монополии на знание подноготной, что ослабляет способность государства к злоупотреблениям.
> чел выкурил марихуану в соседнем городе, а его раз в цугундер
Это проблемы с законами против курения марихуаны, а не с отсутствием privacy.
> в некоторых городах сша карается содомия
Это проблема с соответствующими законами о содомии, а не с отсутствием privacy.
Re: Why do we need privacy?
Date: 2017-11-22 04:31 am (UTC)Но в целом, вот да, вы подтверждаете мои догадки. Люди часто не видят ничего плохого в тотальном контроле: "А че такого, мне нечего скрывать".
Re: Why do we need privacy?
Date: 2017-11-22 05:24 pm (UTC)Представил.
Если у нас есть тотальная слежка - мы знаем, что эти люди делают и будем в состоянии быстрее распознать опасность и быстрее устранить проблему.
> Люди часто не видят ничего плохого в тотальном контроле
Вы неправильно меня поняли. Я вижу недостатки тотального наблюдения. Но я вижу и преимущества такого наблюдения, и считаю, что в подавляющем большинстве случаев преимущества тотального наблюдения - перевешивают недостатки.
Самое неприятное, что не знаешь как объяснить, что это
Date: 2017-11-21 03:04 pm (UTC)Re: Самое неприятное, что не знаешь как объяснить, что эт
Date: 2017-11-21 06:42 pm (UTC)Re: Самое неприятное, что не знаешь как объяснить, что эт
Date: 2017-11-21 10:35 pm (UTC)Объяснять надо.
ПРоблема в том, что это "вариации из будущего", то к чему общество может прийти если всё будет продолжаться в том же духе и не все могут себе это представить без должного исторического багажа.
Советским товарищам (как я и другие родившиеся в совке) и объяснять ничего не надо - первые признаки уже тут, а за остальным не заржавеет. Когда остальное придёт - будет уже поздно метаться и придётся сваливать (если ещё будет куда).
А вот подрастающему поколению БЕЗ какого-либо опыта совка как раз и надо пытаться разъяснить к чему всё идёт.
Re: Самое неприятное, что не знаешь как объяснить, что эт
Date: 2017-11-21 10:50 pm (UTC)А вот выше по комментам: человек из СССР, и ему нравится!
Re: Самое неприятное, что не знаешь как объяснить, что эт
Date: 2017-11-22 04:34 am (UTC)no subject
Date: 2017-11-22 07:22 pm (UTC)no subject
Date: 2017-11-23 03:32 am (UTC)no subject
Date: 2017-11-23 03:45 am (UTC)no subject
Date: 2017-11-23 03:12 pm (UTC)смотря как определить "тотальную прозрачность"
no subject
Date: 2017-11-23 04:55 pm (UTC)