Nov. 28th, 2016

proben: (Default)
Интересная статитстика. Как-правило, думают наоборот, что дремучие "верующие" во вред прививок отвергают научные факты. А оказывается вона как - народ-то напротив "верует" в прививки, а кто "не верует", как раз и пытается разобраться.


Originally posted by [livejournal.com profile] eugenegp at анализ комментов за и против вакцинации - научное исследование
Пересказываю, потому что прекрасно. 8 января 2016 года Марк Цукерберг, основатель и CEO компании Facebook, запостил фото своей дочки с подписью "Посещаем доктора - пришло время прививок!". К этому посту на конец ноября 2016 г. более 3,4 миллиона комментариев*, с обсуждением прививок, графиками, статистикой, обзывательствами, угрозами и проч. - всё вокруг пользы и вреда прививок.

Ученые решили провести лингвистический анализ комментов, взяли выборку и запустили ее в программу-анализатор. Программа оценивала различные эмоции, стиль мышления и социальные вопросы, волнующие автора (social concerns). Результат опубликован в журнале Vaccine (sic!).

Соавтор исследования Л.Мартин (Leslie R. Martin, PhD.), специализирующаяся на личностных и психосоциальных предикторах риска болезни и смертности, говорит, что результат "очень неожиданный". Обе стороны характеризуются одинаковым уровнем гнева, но самый существенный результат такой:

В провакцинных комментах больше эмоций и страха, а антивакцинные комменты лучше логически структурированы и имеют бОльшую тенденцию выражать идеи, относящиеся к здоровью, биологии, исследованиям и науке.

"Мы ожидали, что люди с антипрививочной или колеблющейся позицией будут давать больше возмутительных комментариев, будут намного негативнее, очень эмоциональны, и не будут демонстрировать процесс логического мышления, а те, кто за прививки - будут очень логичны и убедительны, отвечая продуманно и сложно."

Мартин уточняет, что это только лингвистический анализ, а не оценка фактов о вакцинации.

Если ученые лучше поймут, как думают те родители, которые опасаются прививок, то смогут более убедительно доказывать им пользу вакцинации.
"Если бы нам удалось найти такие источники, которые нельзя скомпрометировать недоверием по отношению к большим фармкомпаниями и правительству, если такие люди смогу придумать хорошо сформулированные, логические и аналитически построенные аргументы - это могло бы быть очень сильным инструментом", говорит Мартин. [Ах, если бы! А вдруг это будут аргументы против? - ЕП]

С меньшей статистической значимостью исследование показало, что противники вакцинации более уверены в своей позиции. Авторы предполагают, что это может быть вызвано эффектом того, что "чем меньше знаешь, тем больше уверен".

Пока что самой эффективной стратегией добиваться того, чтобы колеблющиеся родители прививали детей, является применение силы. Например, Калифорния запретила все немедицинские отказы от прививок для детей, посещающих государственные школы. Мартин аплодирует таким диктаторским мерам, но в долгосрочной перспективе она считает лучшей стратегией обращаться к сердцам и умам людей.

http://www.theepochtimes.com/n3/2188311-study-finds-surprising-results-in-vaccine-debate-on-zuckerbergs-facebook-post/
Статья "A comparison of language use in pro- and anti-vaccination comments in response to a high profile Facebook post," by Kate Faasse, PhD; Casey J. Chatman, BA; Leslie R. Martin, PhD (doi:10.1016/j.vaccine.2016.09.029)

[Ранее тот факт, что люди с более высоким IQ чаще склонны отказываться от вакцинации, был представлен, как характерный пример ошибок, совершаемых "от большого ума"]

* у авторов пересказываемой статьи неточность, 3,4 млн лайков, а комментариев примерно 84 тыс.

Profile

proben: (Default)
proben

May 2017

S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 23rd, 2017 01:47 am
Powered by Dreamwidth Studios